J'avais lu cette histoire sur Le Monde avant que l'article ne devienne payant.
Du coup, je me pose des questions. Si j'entreprends mon court-métrage avec ma grosse dame et son chat, crois-tu qu'ensuite le chat m'intentera un procès? :-))))

Ton cas est un peu différent..
Tu entreprends, ton court.....
Tu as écrit ton scénario, et tu l'as déposé...
Tu as demandé, l'avance sur recette au CNC et tu l'as eu (c'est bien!)
Ta production,paie les techniciens et les comédiens (1000 croquettes pour le chat)
Mais bon, le chat ne connaissant rien aux droits d'auteurs peut renacler, après coup..
Prend le numéro de téléphone de l'avocat du chat :-))))!

C'est ma première expérience en la matière, et je vais donc tenir compte de tes conseils... Encore que de la part de cette noble bête, je ne devrais pas avoir grand chose à craindre? :-)))... Mais sait-on jamais!

Pour en revenir à l'histoire de Georges Lopez, j'ai du mal à m'en faire une opinion. Ce que je sais, c'est que dans la vie ce genre de "retournement" n'est pas rare. Tu rencontres quelqu'un de bien, tu fais avec lui quelque chose de bien où tout le monde semble content, et puis, tout à coup, la situation se retourne sans qu'on sache pourquoi. Notre Georges a dû rencontrer quelqu'un "de bon conseil" qui, une phrase par-ci une phrase par-là, l'a "travaillé" sans en avoir l'air jusqu'à ce qu'il soit convaincu qu'il avait été roulé.
J'imagine que dans le monde du spectacle on est bien souvent en procès avec quelqu'un, malgré toutes les précautions prises. Encore une histoire d'Azeccagarbugli :-))), tu as certainement lu "Les Fiancés" de Manzoni.

Non! Ne cries pas Impasse :-)))! J'ai pas lu le chef-d'oeuvre (tu me diras que j'ai de la chance, puisque je ne l'ai pas encore lu)
C'est délicat, l'affaire de Georges Lopez, si on se réfère au "code de la propriété intellectuelle", le cours de l'instituteur est bien une oeuvre de l'esprit, mais on est devant une oeuvre composite puisque, Philibert vient poser son regard de cinéaste et fait un produit qui donne une ampleur à qq chose de déja existant.Maintenant pour les droits de chacun, il aurait mieux valu, se poser les questions avant...
Je ne sais pas ce que la justice va décider mais en tout cas ce que je sais, c'est que le centre national de documentation pédagogique qui est un organisme relevant de l'éducation nationale et qui est co-producteur va se ranger du côté de la production de Philibert.
je ne sais pas si il y a plus de procès dans ce milieu qu'ailleurs mais le problème des droits d'auteurs est un problème complexe et il vaut mieux prendre conseil avant de se lancer.
Pour le chat, je n'ai aucune crainte en fait, mais sait-on jamais pour la maîtresse du chat :-))!

Sarah, vu que j'en ignore tout, tu connais certainement mieux que moi le monde du spectacle et, par conséquent, celui des droits d’auteurs. Mais, comme l’attestent les différents liens auxquels ton article nous renvoie, il semble que ce soit un domaine dont les limites sont bien mal définies et où chaque producteur a sa façon d’agir.

Vue par une profane et de l’extérieur, l’affaire de Georges Lopez a un aspect bien plus simple. Il s’agit, d’un côté, d’un instituteur de montagne qui a toujours fait son travail le mieux possible et avec amour, simplement parce qu’il pensait que c’était juste et que ça correspondait à l’idée qu’il se faisait de la vie. De l’autre, on a un producteur qui est à la recherche de quelque chose de sincère, d’authentique, et qui finit par découvrir Georges Lopez. Dans sa simplicité, loin de tout calcul et des mentalités parisiennes, l'instituteur accepte, et comme on le lui propose rien, il ne demande rien. Je suppose même qu’il est heureux de ce qu'il considère comme un honneur, une gratification personnelle et la juste reconnaissance d’une vie honnête bien remplie. Mais du côté de la production du film, Georges Lopez est tout de suite défini comme un « saint », ce qui, dans le monde du spectacle, est loin d’être un compliment, mais, au contraire, une façon dédaigneuse de se moquer avec suffisance de quelqu’un qu’on prend pour un « pauvre ingénu ».

Notre instituteur, qui est probablement une personne simple, continue donc à savourer sa satisfaction personnelle, jusqu’au moment où, suite au succès du film, une personne de son entourage lui fait comprendre qu’il aurait pu tirer parti de ce succès. Alors il passe lentement par une suite de sentiments qui va de la surprise à l’amertume, puis à la colère de celui qui comprend qu'il s'est fait rouler et qui finit par le porter chez un avocat quelconque. On connaît la suite. Et voilà que, tout à coup, il passe du  « saint » au « diable » ?!!!
Ici, je ne vois rien d’autre qu’un margoulin qui a roulé un ingénu.  

Au lieu de donner raison au producteur, je crois qu’il faudrait plutôt revoir sérieusement la définition des droits d’auteur et en faire une unique version qui tienne compte de « tous » les droits des parties en cause, y compris ingénus et margoulins.
Je ne sais pas si Georges Lopez tient vraiment à l’argent qu’il réclame, mais il est probable que sa vie d’aujourd’hui a un goût bien amer, tous les principes qui ont guidé son existence étant remis en question. Quelle sale mentalité que de devoir toujours se méfier de tout le monde !

 

Je vais donc te faire un compliment, Impasse!
Tu as vraiment le sens de la formule: le droit des parties en cause (y compris ingénus et margoulins) :-)))
Un vrai fou rire (et pourtant, j'ai mal aux dents)
Je me pose cette question: le succès de "être et avoir" était-il prévisible?
Dans le cas d'un flop, personne n'aurait floué personne,alors ...... (encore une histoire de cornecul).
Je vais quand même me renseigner! 

La vie rêvée des ânes : "place-des-fetes : "être et avoir" et avoir"