Peut-être vaguement vrai, mais sûrement complètement faux, c'est fou ce qu'on peut attribuer aux gens après leur mort.... surtout quand celle-ci survient peu de temps après les évènements et qu'il n'existe plus aucun risque de démenti. En matière d'Histoire, je suis pour les dates et les faits car personne ne résiste longtemps à la tentation du révisionnisme.

En matière de faits donc, le mot "chienlit", c'est vraiment grâce à De Gaulle (plus qu'à Rabelais) qu'il est entré dans mon vocabulaire et j'en suis enchantée : à mon avis, c'est un des mots les plus expressifs de la langue française... qui, va savoir pourquoi, me revient de plus en plus souvent à l'esprit . :-)

Ah, ben si ! :-))) L'article que tu mets en lien porte la date du 9 mai 1994 ! J)) Heureusement que le « courrier du lecteur » remet un peu les choses en place. En tout cas, ce qu’il dit ressemble plus à ce que je crois avoir vécu, et est plus conforme à la stature de De Gaulle et à son parcours de vie. Qu'il sache partir quand il se sent indésirable, on l'a revu l'année d'après, mais quoi de plus normal, pour un chef d'Etat dont le pays est en insurrection que d'aller s'assurer du soutien de l'armée ?

A mon avis, les évènements de Mai 68 sont encore trop récents et avec trop de témoins partiels encore en vie pour qu'on puisse en écrire l'Histoire de façon objective, tout comme pour la Résistance il y a trente ans, ou la Guerre d’Algérie il y en a encore dix, etc. Il faut laisser décanter, attendre que se déposent toutes les versions, tous les aspects, que la part des complaisances, manipulations et récupérations ne trompent plus personne. A ce moment-là, on pourra commencer à broder comme on l’entend, ça n’aura plus d’importance.

Sortir des dates et des faits, en écrire en 1970, comme l’a fait Jean Lacouture dans sa biographie de De Gaulle, en 1994 ou aujourd’hui (et là je me réfère à la presse), cela signifie avant tout qu’on éprouvait alors et qu’on éprouve encore le besoin de confirmer ou de nier la tendance en cours. En 1970, le désaveu des Français était encore tout frais et il était peut-être de bon ton de le seconder ; récupérer un mot au vol est si facile. En 1994, ce mazarin de Mitterrand (quel autre nom pouvait-il donner à sa fille ? J)) était encore en vie. Aujourd'hui la mode est au dénigrement. Tout ça, ça s’appelle tirer la couverture à soi. Je n’aimais pas De Gaulle et j’ai bien voté contre, mais j’ai vraiment du mal à supporter qu’on transforme un grand homme d’Etat en un fragile vieillard gâteux qui « craqua » (quel pauvre langage quatre-vingt-dixard !) Cui prodest ?