Réponse courte: Oui, si l'on n'a pas un balai dans le c..

Réponse longue: D'abord, il faut savoir ce dont on parle: Une hypothèse scientifique, c'est dire que lorsque l'on part de conditions initiales, on obtient un résultat déterminé.
Et cela, systématiquement Les conditions initiales provoquent toujours le résultat.

On vérifie une hypothèse sur un exemple, on la réfute sur un contre-exemple.
Dans le cadre des mathématiques, prouver c'est vérifier dans tous les cas possibles.

Sauf que les sciences ne sont pas toutes aussi bien que les mathématiques, et trois problèmes se posent:
Le premier, c'est que l'on ne peut pas tout vérifier. Cela priverait d'intérêt la science, d'ailleurs, puisque son but est de prédire, c'est à dire de déterminer un résultat sans avoir pu le vérifier au préalable. D'autre part, c'est impossible (à moins d'être omniscient, mais on supposera pour la discussion qu'on ne l'est pas). Faut-t-il autant sauter aux conclusions, et dire par exemple que: "On ne peut pas prouver que Dieu n'est pas partout puisque l'on est pas allé partout pour vérifier qu'il n'y était pas." non, parce que la conclusion, c'est après les trois parties.

Le deuxième, c'est que nous sommes faillibles. Oui, on est bien peu de choses ma brave dame. Pas uniquement parce que nos outils ont une précision limité, ni eulement pour notre manque de connaissance d'un phénomène, mais aussi pour notre capacité à ne pas voir toutes les facettes d'un problème, ou à l'inverse de supposer des choses sans même nous en rendre compte. Si l'histoire classique de la personne qui n'arrive pas à construire quatre triangles avec six alumettes a une utilité, ce serait de nous le rappeler.

Le troisième, c'est qu'il faut toujours trois parties dans une rédaction, et que c'est vraiment pénible d'avoir à inventer n'importe quoi pour faire du remplissage. Parfois on a l'impression que la littérature scolaire, c'est un mélange de fond et de forme.
On peut aussi parler des théories physiques non déterministes, mais c'est un faux problème. Même si un phénomène est dû au hasard, le hasard a des lois, et c'est sur celles-ci que l'on base les hypothèses (mais certes, le hasard est d'un emploi compliqué pour des littéraires. Déjà que les scientifiques s'y perdent...)


Tout se résume donc à un problème de sémantique: Si l'on considère que prouver signifie que l'on demande 100% de preuve, sans jamais d'erreur, et qu'une chance sur un septillion (10^42) de se planter est signe que l'hypothèse est à mettre au cabinets, alors on ne peut rien prouver du tout, et le mot "preuve" perd tout sons sens.

Et nous aurions jeté le bébé avec l'eau du bain. Car il faut bien rendre compte que la mécanique et calcul infinitésimal sont bien plus efficaces pour lancer des fusées que la lecture des entrailles de poulet.

Ce qui fait que, haruspices exceptés, il est préférable d'accepter que l'on ne sait pas tout, et que l'on peut bien considérer qu'une chose soit "prouvée", au risque qu'un jour, l'on se trompe. Par exemple, La loi d'addition des vitesses a été vérifiée des milliards de fois avant que l'on se rende compte qu'il y avait quelque chose qui cloche.
Evidemment, cela demande un peu plus de réflexion que de dire "c'est vrai, c'est faux", mais le jeu en vaut la chandelle.

Comme, j'ai eu raison de te demander de traiter le sujet.
Au moins, on rigole et si on réfléchit bien, en fait c'est assez rare avec la philo !

Si vous voulez avoir quelques crampes d'estomac, qq sujets corrigés sont là : http://lewebpedagogique.com/bac/

Elle passe deux plombes à expliquer ce qu'est une hypothèse, alors que moi, conditions-résultat, et le tour est joué. Bon, j'aurais dû insister sur les conditions de type: "Si la distance entre deux molécules est grande devant la taille des molécules" et la marge d'erreur sur le résultat, mais sinon y'avait pas de quoi en mettre une tartine.

J'avais pas l'impression que mon texte était si rigolo que cela...

Un rien me fait rire !